Answer SoV:框架有没有进入推荐
在相同问法下对照品牌与竞品的短名单位置。报道很多但 Answer SoV 未动,说明传播尚未转化为可被模型采用的推荐理由。
对手上了多少篇,不等于品牌认知改变了多少。真正要追踪的是:报道用什么框架讲品类、把谁放进短名单、采用了哪些第三方事实,以及相同表述是否在社交媒体或 AI 答案中可见。
一条被模型反复引用的评测口径,往往比十篇通稿更像「PR 成效」。
值数竞品情报方法
媒体报道质量判断
公关与市场用同一张表,避免「我们曝光也不少」这种无法行动的争论。
读完整篇故事当然好;做监测时,优先结构化这四层,否则剪报会淹没判断。
左右滑动查看完整界面

这是新品稿、评测稿、争议稿还是行业盘点?
对手被放进哪条赛道,有没有把你挤出短名单。
专家、数据、评测机构是否给出可核验理由。
同句式是否出现在社交媒体话术与 AI 回答里。
用泛化的「品类竞品 A」演练即可,不要伪造某品牌曝光倍速。
剪报机器人很勤奋,但周会上仍在争论「谁声量更大」。缺的是框架标签与外溢核对,不是更多 PDF。
对手本轮想占住哪个品类框?给了用户哪条可复述的推荐理由?这条理由有没有开始离开媒体页、进入社交媒体与智能体/大模型?
先固定框架类型(发布、评测、对比、监管、公益、行业排名等),每篇只打一个主标签。数量统计必须在同一标签内比,否则不可比。
对高优先级框架,抽查社交媒体是否在复述标题句、AI 是否在引用同口径。只有外溢的框架,才进入跨团队对冲。

不必追求无法核验的「曝光提升百分之几」。改用三种观察:同一框架是否被多家媒体复用;第三方理由是否也出现在达人内容中;固定的无品牌问题下,AI 是否出现相同表述。
这些现象说明内容之间存在可观察联系,但不能单凭同期出现认定传播因果;三种都未出现时,也只能说明当前采样范围尚未观察到跨环境对应。
概念示意图:真实看板必须限定竞品盘、媒体范围、问法簇与时间窗,并允许从结论下钻到公开报道和 AI 回答片段。
在相同问法下对照品牌与竞品的短名单位置。报道很多但 Answer SoV 未动,说明传播尚未转化为可被模型采用的推荐理由。
按产品能力、价格、服务与信任拆分报道和回答中的评价对象,避免用总体正面率掩盖某个关键主题上的负向框架。
分别记录品牌通稿、垂直评测、行业报道与二手转载被引用的情况。只有能回到公开原文的引用,才进入公关对冲清单。
通稿证明你发得出去;评测才更常进入决策采信池。
有些「中性行业稿」把你划进错误赛道,杀伤力不亚于差评。
大媒体上的空形容词,未必比垂直评测的可核验参数更有证据价值;是否出现在 AI 答案中仍需单独复测。
剪报进邮箱,内容日历不改,等于没监测。
「年度怎么选」类文章,经常是短名单的公共刻刀。
没有同源分母的「对手 PR 份额是你的 X 倍」,不能当决策依据。
专责权威媒体与专业评测中的框架、事实和第三方观点,判断竞品被怎样定性与比较。
三类信息环境总框架见 竞品监测指南;危机情境下的媒体节奏见 竞品危机监测;AI 侧分层见 竞品 AI 可见性对比。行业头部格局必须在补齐公开来源后再写进结论。
从摘要回到具体报道类型与回答片段。
高优先级框架直接映射内容与公关工单。
预约媒体报道分析诊断:我们按你的竞品盘与品类场景,标出该对冲的框架与背书缺口——不提供无法核验的曝光倍速,只给可执行的框架—外溢表。